В Фонде капремонта завершилась очередная проверка Управления Федерального казначейства по Хакасии. Надзорники выявили ряд нарушений на общую сумму 40,8 млн рублей. Регоператор предоставил пояснения по каждому пункту, но доводы Фонда не были приняты специалистами казначейства. Доказывать свою правоту региональный оператор намерен в суде, сообщает Минстрой Хакасии.
Самое «дорогое» нарушение относится к капремонту лифтов. По мнению проверяющих, Фонд (как заказчик) завысил стоимость работ при замене подъемников и незаконно оплатил подрядчику 34,3 млн рублей. С такой позицией регоператор категорически не согласен. Стоимость контракта действительно возросла на указанную сумму, но основанием послужили дополнительные работы, которые не были учтены при проектировании. По закону (пост. Правительства РФ от 01.07.2016 №615), заказчик имеет право увеличить цену договора при проведении работ, «но не более, чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг». Предельная стоимость при этом превышена не была. На всех объектах подрядчик установил дополнительное оборудование для безопасности пассажиров. Все заявленные работы были выполнены, материалы соответствуют тем, что заявлены в проекте. Руководитель Фонда пояснил:
– Абсурдность ситуации в том, что надзорники приравняли данный вид работ к простой покупке лифта. А между тем, капремонт лифтового оборудования – это целый комплекс работ, включающий в себя не только установку кабины, но и демонтаж старых агрегатов, полную замену электронного оборудования, машинного отделения и многое другое. У нас были все законные основания для увеличения договора. Это подтверждает и Министерство строительства Российской Федерации, которое дало разъяснения по данному вопросу. Фонд действовал в интересах собственников, и мы докажем это в суде, – сказал Сергей Душенко.
Отметим, что судебные разбирательства для Фонда – дело не новое. В этом году уже были оспорены итоги предыдущей казначейской проверки, когда надзорники пытались признать ремонт отмосток в составе капитального ремонта нецелевым расходованием средств. Тогда суд встал на сторону регионального оператора.
